Los ovnis de Kumburgaz son ventanas de lanchas

Por Andrés Duarte (Agrupación Canopus)

Durante algunas madrugadas de primavera y verano de 2007, 2008 y 2009, un hombre llamado Yalcin Yalman grabó decenas de videos de supuestos ovnis desde una playa de Kumburgaz, Turquía, lo cual ha sido documentado por Sirius UFO [1-6]. Aquí hay parte de los videos en orden cronológico:

http://www.youtube.com/watch?v=mrfGiv0X8ns
http://www.youtube.com/watch?v=2BEM-ObMXJY
http://www.youtube.com/watch?v=89KkYMS8jkk
http://www.youtube.com/watch?v=G2gnruDHmZg
http://www.youtube.com/watch?v=s2Vdr1DKPQ0

Este caso es considerado como poco creíble por varios investigadores y aficionados a la ufología, por diversas razones que no es necesario explicar aquí. La mayoría de las hipótesis sobre el origen del fenómeno hacen referencia a objetos situados al nivel de la superficie terrestre o marítima, como por ejemplo cúpulas o domos de edificaciones, barcos, submarinos, sombreros de ventilación, plataformas petroleras, etc. La hipótesis de las embarcaciones ha sido expuesta en algunos foros desde el año 2008 [7-12]. Tras un detallado análisis esta idea deriva en la hipótesis de las ventanas que será discutida en el resto de este artículo.

En la figura 1 hay capturas de la mayoría de los objetos dados a conocer públicamente, aunque los videos grabados cerca del amanecer no serán incluidos por ahora y no se relacionan mayormente con los videos nocturnos. Varias imágenes pueden corresponder a un mismo objeto en distintas condiciones de iluminación, pero la diversidad de apariencias parece ir más allá de un simple cambio de iluminación o de orientación del objeto, por lo cual podemos suponer que los hay de distintos «modelos».

Figura 1. Los ovnis de Kumburgaz.

A primera vista parece tratarse de superficies especulares [13] reflejando luz, y al revisar las distintas imágenes de un -aparentemente- mismo objeto queda aún más claro que efectivamente se comportan como reflectores especulares que reflejan luz proveniente de distintas direcciones, sin emitir luz propia.

Sin embargo, hay una salvedad esencial respecto a la primera impresión que provocan estos reflejos: uno pudiera pensar que las superficies reflejan la luz de esa forma debido a una importante curvatura, pero las cosas no funcionan de esa manera supuestamente obvia en un caso como éste donde las imágenes son capturadas en circunstancias poco triviales. En los videos hay un gran zoom y el tamaño angular de los objetos es de unos 0.5°, lo que equivale a una razón distancia/tamaño mayor que 100. En esas condiciones de visualización y de iluminación, en una superficie especular y muy convexa las luces reflejadas se verían como tenues puntos luminosos, ya que la convexidad reduce el tamaño de las imágenes y refleja la luz en una amplia distribución angular, con lo cual esta luz se atenúa mucho con la distancia.

Además los videos fueron grabados con una corta exposición, eso se nota en que a veces la imagen se mueve mucho entre un fotograma y el siguiente pero casi no aparece borrosa por el movimiento, lo que significa que la exposición es bastante menor que 1/30 segundo, lo que es muy poco adecuado para capturar imágenes en la oscuridad. Así se hace aún más tenue la imagen del reflejo en superficies curvas y en reflectores difusos [13] a gran distancia. La consecuencia evidente de esto es que en los videos sólo se ve el objeto y la luna, el resto es un fondo oscuro con ruido de imagen y nada más.

La conclusión de todo esto es que los objetos, para poder ser vistos en esas condiciones, han de ser reflectores especulares más bien planos o con poca curvatura, que están orientados de tal manera que reflejan alguna luz justo en dirección al observador. Cualquier otra superficie que no cumpla con estos requisitos no sería vista, y a causa de esto debemos empezar a pensar en la posibilidad de que esos objetos sean sólo una parte de un objeto mayor con otras superficies no vistas, ya sean curvas, reflectoras difusas o planas con otra orientación.

Otra consecuencia de todo esto es que las deformidades de las superficies se ven muy amplificadas en la apariencia del reflejo; entonces esas curvas, surcos y otros detalles que se ven son reales pero sólo son deformidades menores y son mucho más aplanadas de lo que parecen. Para clarificar estas ideas se hizo un experimento muy simple que se ilustra en la figura 2. Unas pequeñas tapas plásticas reflejan la luz tenue de una fuente alargada recta y horizontal. A la izquierda aparecen las tapas fotografiadas a pocos centímetros de la cámara y el reflejo aparece un poco deformado. A la derecha, las tapas están a medio metro de la cámara y el reflejo aparece más deformado.

Figura 2. Tapas plásticas reflejando luz. A la derecha las tapas están más lejos y la deformación de la imagen reflejada es mayor. Abajo, las tapas en condiciones de iluminación difusa.

A corta distancia y con iluminación difusa las tapas se ven casi planas pero en aquella otra situación las deformidades parecen acentuarse; en las condiciones aún más extremas del caso de Kumburgaz el efecto ha de ser mucho mayor. Lo que se ve en esas imágenes son deformidades insignificantes que no se notarían a simple vista, por lo tanto, estos supuestos ovnis podrían ser objetos muy familiares que no podemos reconocer sólo porque la situación en que los vemos es poco familiar.

Por lo demás, en este experimento se nota otro efecto que ya se mencionó respecto de la figura 1: lo que se ve mucho más claramente es el reflejo en la cara casi plana que está correctamente orientada. El reflejo en las otras caras y en las partes curvas de las tapas casi no se ve, especialmente en las fotos tomadas a mayor distancia.

En la figura 3 hay imágenes de uno de los videos que muestran un efecto llamativo, pero que resulta trivial una vez que uno entiende todo lo explicado hasta aquí. La superficie se mueve un poco cambiando así la orientación del reflejo, lo que a su vez hace cambiar la distinción de las deformidades. En el experimento de la figura 2 también se nota un poco que cada deformidad puede quedar resaltada en distinta medida dependiendo de la orientación.

Figura 3. Secuencia con un cambio de orientación del reflejo.

La figura 4 ilustra otro efecto interesante que aparece en gran parte de los videos, que es la descomposición de colores. Suele ser casi imperceptible, pero aquí se muestran algunas de las imágenes más notables.

Figura 4. Casos notorios de descomposición de colores en las imágenes de los objetos.

Este efecto ocurre a veces debido a la aberración cromática del lente, pero en los videos aparecen otras imágenes, como la luna, que no presentan este problema, sólo hay un resplandor azul que puede ser atribuido al recubrimiento del lente. Entonces el efecto debe ser causado por los objetos mismos, pero una sola superficie especular no descompone los colores. Lo más probable es que esto ocurra en placas de material transparente que descomponen los colores por dos mecanismos: por interferencia entre los reflejos en las distintas superficies de la placa (iridiscencia), y por refracción y reflexión entre las superficies, efecto que se hace más notorio con la distancia. En el experimento de las tapas, éstas son justamente transparentes y sus fotos exhiben una leve descomposición en algunas partes que se nota un poco al aumentar la saturación de los colores.

Respecto a la ubicación, distancia y tamaño de los objetos es posible hacer algunos cálculos que no son muy precisos ni muy reveladores pero ayudarán a entender un poco mejor la situación. Los videos que presentan algún punto de referencia indican que éstos fueron grabados en dirección SE o ESE, como lo muestra la figura 5.

Figura 5. Imagen de Google maps con el lugar y dirección de avistamiento.

En algunos videos aparece un cabo situado en Karagül sitesi, destacado en la figura 5, que sirve para calibrar las imágenes en coordenadas horizontales, lo que a su vez es útil, entre otras cosas, para determinar la hora correcta, ya que no hay una buena razón para suponer que la fecha y hora indicadas en los videos son exactas. Los procesos de cálculo se detallan en el apéndice 1 y en la figura 6 está el resultado de la calibración representado como una escala de acimut sobre uno de los fotogramas.

Figura 6. Escala de acimut en uno de los fotogramas. El inserto es una foto utilizada para determinar la escala.

Otro de los resultados de los diversos cálculos es que en el video del 17 de mayo de 2009 la luna está a 114° de acimut y el objeto está a 118° y a la altura del horizonte. Es decir, de acuerdo a la escala de la figura 6, si este video también fue grabado en la playa entonces la luna aparece en una dirección casi paralela a ella y el objeto se ve casi en la misma dirección en que hay algunos botes atracados. Lo extraño en esto es que en el video se ve sólo la luna y el objeto, cuando uno esperaría ver también las luces de algunos edificios. El problema queda resuelto al examinar con cuidado los primeros instantes de aquel video, donde efectivamente aparecen unas luces (figura 7A) y por algunos momentos incluso se ve a Júpiter (figura 7B), pero pocos minutos después cuando se ve el objeto ya no están las luces ni Júpiter ni nada más (figura 7C), con un árbol tapando parte de la luna (figura 7D). Recordando además lo discutido acerca del tiempo de exposición, es posible que tanto los árboles como la corta exposición sean aprovechados para ocultar todo lo que pueda aparecer en la imagen, salvo la luna y el objeto.

Figura 7. Un árbol ocultando parte de la luna y unas luces que aparecen al principio de este video.

A raíz de estos hallazgos también podemos preguntarnos si el objeto realmente está junto a aquellos botes, o más cerca en la playa, o quizás más lejos en el mar, o en el cabo. Lo que se puede determinar analizando los videos son las dimensiones angulares, pero las dimensiones lineales sólo quedan determinadas en forma relativa. Es decir, el tamaño angular «t» del objeto es de unos 0.5° y a partir de esto no se puede calcular ni el tamaño lineal T ni la distancia D, sino sólo su razón que en una primera aproximación es T/D = 2tan(t/2) = 0.01. Entonces el objeto puede tener un tamaño de 1 metro y estar a unos 100 metros de distancia, o puede medir 2 metros y estar a 200 metros, etc., pero no podemos ser más específicos que eso.

Otro de los videos que tiene a la luna como referencia es el del 27 de mayo de 2008, donde el objeto está a unos 130° de acimut; según la escala de la figura 6 esto está en dirección al mar.

Ahora podemos resumir las características probables de los presuntos ovnis para plantear una hipótesis específica: los objetos son superficies especulares planas o con poca curvatura, los hay de distintos diseños, podrían ser parte de un objeto mayor que no es visto en virtud de las condiciones de iluminación y grabación, posiblemente sean placas de material transparente, probablemente estén en el mar. Todo esto nos lleva a la siguiente hipótesis: los objetos serían ventanas laterales de estilo «aleta de tiburón» o «mariposa», en ciertas lanchas y pequeños yates, como los de la figura 8.

Figura 8. Algunas pequeñas embarcaciones con ventanas laterales estilizadas.

En Turquía abunda este tipo de embarcaciones tal como uno puede verificar en sahibinden.com [14]. La diversidad de formas de estas ventanas es comparable a la diversidad de siluetas de la figura 1, y tal como en éstas, aquellas suelen presentar alguna inclinación y asimetría.

Sólo las siluetas se pueden comparar directamente porque el resto de la apariencia de los supuestos ovnis depende más bien de deformidades casi imperceptibles, tal como ya se ha discutido, lo que requiere de un poco más de análisis. Los surcos paralelos que aparecen en varios de los objetos han de ser defectos típicos de los procesos de fabricación del material [15]. Las deformidades más localizadas pueden ser efectos de la presión de los pernos o remaches que hay alrededor de las ventanas, como se ejemplifica en la figura 9. La deformidad central que aparece en algunos casos puede ser el efecto de algún travesaño, como los de la figura 10.

Figura 9. Pernos alrededor de las ventanas en una Lancia Powerboat (A), en un Cranchi Mediterranee (B) y en un Azimut (C). En D se destacan las deformidades atribuibles a este efecto.

Figura 10. A. Imágenes que presentan una deformidad central. B. Travesaño en un Cranchi Mediterranee. En el inserto se aprecia que aquel sólo es interno. C. Lo mismo en un Mangusta. D. Travesaño con ventana deslizable en un Azimut.

Vemos que las deformidades observadas coinciden con lo que se puede esperar de estas ventanas. Y para terminar, en la figura 11 hay partes de fotografías encontradas en panoramio.com [16] y en wowturkey.com [17], capturadas a no más de 2 km del punto de avistamiento. Hay gran cantidad de botes, lanchas y pequeños yates, muchos de ellos fijos en su atraque. La mayoría de las ventanas son más bien rectilíneas, pero con algo de paciencia se encuentra alguna más estilizada.

Figura 11. Embarcaciones presentes cerca del lugar de avistamiento.

Apéndice 1.

La aparición de un cabo (ver figuras 5 y 6) en algunas imágenes se aprovechó para calibrarlas en coordenadas horizontales. Usando software cartográfico se determinó que desde el lugar de avistamiento la punta del cabo se ve a unos 124° de acimut, como está marcado en la figura 6. Para conocer las dimensiones angulares del cabo se utilizó el EXIF de las fotos de Panoramio, donde hay varias imágenes que muestran al cabo tal como la N° 5239376, 5283202, 5283233, 13792704 y 13792810. En particular, aquí usamos la foto 14129331 [18], y su campo visual se calcula según los datos del EXIF como

FOV = 2atan(d/2f) = 47.4°

Hay más detalles sobre este procedimiento de cálculo en el artículo «Técnicas de observación» [19]. Ya que estos 47.4° corresponden a los 1000 pixeles de ancho de la foto, esto nos da la escala para completar la calibración, pero la foto fue tomada en un lugar que está más cerca del cabo por un factor 1.18 respecto al punto de avistamiento, con lo cual tenemos 47.4/1.18 = 40.2° por cada 1000 pixeles. Entonces, haciendo coincidir el cabo en la foto con un fotograma del video, obtenemos la escala de éste, como está indicado en el inserto de la figura 6, y esto junto a la marca de acimut de 124° permite completar la calibración que se muestra en marcas verdes.

En el fotograma de la figura 6 se ve una estrella a poco menos de 134° de acimut y poco más de 2° de elevación. La única estrella brillante que puede aparecer en esa dirección es Fomalhaut, pero ésta pasó aproximadamente por esas coordenadas no a la hora indicada sino cerca de las 1:46 UT, que sería la hora correcta de la imagen. Posiblemente la fecha marcada en el video sí es exacta, ya que en el video grabado dos días después aparece la luna en la fase correspondiente a esa fecha.

Habiendo corregido la hora podemos revisar con más detenimiento lo que se ve en el video recién mencionado, del 17 de mayo del 2009, que indica la hora 3:07, pero serían las 23:32 UT, de acuerdo a la corrección anterior, a menos que la hora se haya ajustado. En ese momento la luna se encontraba a 113.8° de acimut y 6.8° de elevación. Esto, junto a la orientación y al diámetro angular de la luna, que es de 0.5°, nos da toda la información necesaria para calibrar las imágenes donde ella aparece. En el fotograma de la figura 12 se ve la luna y el objeto, y aquí podemos comprobar directamente que la longitud angular de éste es similar o un poco mayor al diámetro angular de aquella. Es decir, sería de unos 0.5°.

Figura 12. La luna y el objeto, que se ve mejor, en toda su extensión, aumentando el brillo de la imagen.

De la calibración que podemos hacer con las coordenadas y el diámetro lunar queda determinada la ubicación del objeto a 4.5° a la derecha y a 5.9° debajo de la luna, lo que equivale a 118.3° de acimut y a 0.9° de elevación. Este concreto valor de 0.9° no es realmente significativo dadas las imprecisiones de los cálculos, correcciones y mediciones. Sólo podemos decir que corresponde aproximadamente al horizonte.

Otro video que muestra a la luna y al objeto es el del 27 de mayo de 2008. No podemos esperar que aquí sean aplicables las mismas correcciones mencionadas anteriormente para una grabación realizada un año después. Afortunadamente tenemos un video grabado pocos días antes, el 23 de mayo, donde se ve a la ISS pasando bajo la luna. La trayectoria de la ISS puede ser determinada con estos elementos orbitales del 10 de mayo:

1 25544U 98067A   08131.52526256  .00013077  00000-0  85516-4 0  4493

2 25544  51.6398 210.5080 0006288 187.4518 302.4475 15.76205275542587

Con éstos y con el software Orbitron encontramos que la ISS pasó cerca de la luna a las 1:53 UT, lo que corresponde exactamente a la hora local GMT+3 indicada en el video, como se ve en la figura 13.

Figura 13. Paso de la ISS según simulación y en el video (inserto).

Volviendo al video del 27 de mayo, aquí no se ve la luna y el objeto al mismo tiempo, pero la cámara se mueve varias veces entre ésta y aquel, permitiendo hacer una vaga estimación de su ubicación y tamaño relativo. A la hora indicada, que esta vez aparentemente no requiere de corrección, la luna se encontraba a 121.7° de acimut y 11.9° de elevación. A juzgar por el paneo de la cámara, el objeto parece estar pocos grados abajo y a la derecha de la luna, posiblemente a unos 130° de acimut, y su longitud angular también parece aproximarse al diámetro lunar.

Apéndice 2.

Otra cuestión muy distinta es la de los supuestos ovnis vistos cerca del amanecer, como los de la figura 14.

Figura 14. Objetos grabados el 16/06/2008 y el 15/05/2009.

En estos videos hay suficientes puntos de referencia como para determinar su ubicación y tamaño angular a partir de la escala de la figura 6. Los resultados están en la siguiente tabla:

Fecha	Acimut	Tamaño angular
10/06/2008	128°	0.03°
16/06/2008	127°	0.08°
02/07/2008	125°	0.06°
15/05/2009	128°	0.07°

La ubicación y tamaño son variables, consistentes con la hipótesis de las embarcaciones y no tanto con otras de las hipótesis planteadas, pero esta vez su sentido es muy diferente a lo que ocurre con los videos nocturnos. Las características de las imágenes indican que se trataría de luces de barcos a gran distancia. Sólo se ven las luces debido a la dispersión en el aire y a la ligera bruma que a lo largo de varios kilómetros no permite ver la imagen del barco, a excepción de las luces que sean lo suficientemente brillantes, lo cual es un caso extremo, pero muy usual, del efecto conocido como perspectiva aérea.

Además de la apariencia notoriamente distinta, otra diferencia respecto a los casos nocturnos es el tamaño angular. Aunque entre estos últimos sólo se determinó el tamaño de dos de ellos, aprovechando la presencia de la luna, está claro que la mayoría de los otros objetos nocturnos tiene un tamaño aparente bastante mayor que los 0.03° – 0.08° de los objetos diurnos, ya que la cámara utilizada es una Canon GL1 con un teleadaptador que le da un zoom máximo de 200x [6]. Con este zoom el campo visual es de unos 0.2°, lo que permite ver objetos de 0.03° – 0.08°, pero sin mucho detalle. En cambio, en las imágenes nocturnas hay muchos acercamientos donde se ve al objeto completo o incluso menos de la mitad de él abarcando todo el campo visual. Es decir, tendrían tamaños desde 0.2° hasta más de 0.4°.

Un caso particular es el video del 2 de julio de 2008. Aquí aparece el objeto y el muelle de Güzelce marina, el cual está a unos 7 km del punto de avistamiento y puede verse justo detrás del cabo como puede notarse en la figura 5. Su color casi se confunde con el fondo, también a causa de la perspectiva aérea.

Figura 15. El objeto y Güzelce marina detrás del cabo.

Referencias

[1] http://www.siriusufo.org/tr/?fx=sayfa_ac&url=html/english/tubitak_kumburgaz.asp
[2] http://www.siriusufo.org/tr/?fx=sayfa_ac&url=html/english/istanbul.asp
[3] http://www.siriusufo.org/tr/?fx=sayfa_ac&url=html/english/tubitak_report.asp
[4] http://www.siriusufo.org/tr/?fx=sayfa_ac&url=html/english/kumburgaz_2008.asp
[5] http://www.siriusufo.org/tr/?fx=sayfa_ac&url=html/english/kumburgaz_2009.asp
[6] http://www.youtube.com/watch?v=wYr4ERffPEg
[7] http://www.abovetopsecret.com/forum/thread399855
[8] http://www.abovetopsecret.com/forum/thread462079
[9] http://www.abovetopsecret.com/forum/thread470170
[10] http://www.abovetopsecret.com/forum/thread470312
[11] http://www.esoeslodemenos.com/archive/index.php/t-162.html
[12] http://www.forosdelmisterio.es/foro/index.php?topic=6517.0
[13] Reflexión especular y difusa: http://www.educaplus.org/luz/reflexion.html
[14] http://www.sahibinden.com/search.php?b[search]=motoryat&c=5054&sGaleri=1
[15] http://www.webspec.com/Float_Glass_Inspection.pdf
[16] http://www.panoramio.com/map/#lt=41.0335&ln=28.4551&z=4&k=2
[17] http://wowturkey.com/forum/viewtopic.php?t=5495

[18] http://www.panoramio.com/photo/14129331

[19] http://usuarios.multimania.es/aduarte/articulos/tecnicas/

«Los ovnis de Kumburgaz son ventanas de lanchas» por aduarte ha sido publicado bajo una licencia de Creative Commons Atribución-No Comercial-Licenciar Igual 2.0 Chile License.

Un intruso en Pucón

Por Andrés Duarte y Marcos González (Agrupación Canopus)

Hace un par de meses llegó al buzón de Canopus la singular fotografía que se muestra arriba. La imagen, remitida por un estudiante de Bioquímica, fue captada en el río Trancura, en Pucón (Novena Región). La intención del fotógrafo era captar a un grupo de personas que practicaban rafting. Con dificultad se puede apreciar a la distancia las balsas que se desplazan sobre las aguas del Trancura. Sin embargo, esta circunstancia pasó a un segundo plano cuando posteriormente contemplaron la imagen, ya que en el cielo apareció un oscuro objeto con forma de plato que sobre el lugar nadie vio. ¡Un ovni fantasma!

Con respecto al ovni, salta a la vista un incómodo detalle que debiera activar nuestras alarmas: El objeto se ve muy oscuro. Como es sabido, la dispersión de la luz en la atmósfera depende de la distancia existente entre el observador y un objeto avistado. Mientras más alejado se encuentre un cuerpo opaco (que no posee luz propia), más brillante se verá en un registro fotográfico. Por el contrario, mientras más cercano se encuentre el objeto, más oscuro se va a ver, debido a la escasa dispersión lumínica que allí se produce. A juzgar por lo que muestra la captura, éste parece ser el caso.

Un examen más profundo de la imagen, practicado por Andrés Duarte (analista de Canopus), no sólo permite confirmar esta sospecha, sino también conocer un valor estimado de la distancia cámara-objeto y el tamaño del mismo:

Datos de la fotografía

De acuerdo con el EXIF (especificaciones para formatos de archivos de imagen usado por las cámaras digitales, incrustado dentro de los mismos), estos son algunos datos relevantes que podemos extraer de la fotografía:

Número f (N) = 4,50 (es la razón entre la distancia focal y el diámetro de apertura efectivo)

Distancia focal (f) = 25,10 mm (es la distancia entre el punto focal y la superficie del lente)

Altura EXIF de la imagen = 2.272 píxeles

Las dimensiones del sensor de la cámara son: 5,27 x 3,96 mm. Luego se utilizará el valor del ancho del sensor (d).

Determinación de un valor para la distancia cámara-objeto

El círculo de confusión es la imagen desenfocada de una fuente puntual de luz. La imagen borrosa es una convolución entre la imagen nítida y el círculo de confusión, entonces este último se obtiene por deconvolución. En este caso, el diámetro del círculo de confusión (coc) es de unos 20 píxeles. Utilizando este dato podemos obtener un nuevo valor para esta variable (Coc), pero expresado en milímetros:

Coc = (coc x d)/Altura imagen = (20 pix x 5,27 mm)/2.272 pix = 0,046 mm

Ya que la fotografía está enfocada al infinito, usamos la fórmula del círculo de confusión para fotos enfocadas al infinito y obtenemos la distancia (S) entre el objeto y la cámara:

S = f^2/(N x Coc) = (25,10 mm)^2/(4,50 x 0,046 mm) = 3.040 mm (unos 3 metros)

Una vez restaurada la imagen, es posible aducir que el presunto ovni tiene una longitud en la fotografía (L) de unos 40 píxeles.

Determinación de un valor para la longitud del objeto

Luego, a partir del ancho del sensor obtenemos el campo visual horizontal de la foto (field of view):

FOV = 2 x atan (d/2f) = 2 x atan [5,27 mm/(2 x 25,10 mm)] = 12°

El tamaño angular (t) del objeto es:

t = (L x FOV)/Altura imagen = (40 pix x 12°)/2.272 pix = 0,2°

Entonces, el tamaño lineal del cuerpo es:

2 x S x tan (t/2) = 2 x 3.040 mm x tan (0,2º/2) = 11 mm

De acuerdo a esa distancia cámara-objeto (unos 3 metros) y al tamaño angular del cuerpo (0,2º), el presunto ovni tiene una longitud aproximada de 1 cm.

A partir de este análisis es posible inferir que el objeto de la fotografía es probablemente sólo un insecto.

CUADRO RESUMEN DEL CASO

 

 

 

 

 

 

Este artículo fue publicado originalmente en el blog de La Nave de los Locos:
http://navelocos.blogspot.com/2009/03/un-intruso-en-pucon.html

Si desea contactarse con la Agrupación Canopus, escriba al correo: acanopus@gmail.com

 

Iker Jiménez y la desclasificación que no fue

Por Marcos González (Agrupación Canopus – Chile)

La noticia alusiva a una reciente «desclasificación de documentos ovni por parte del Ejército de Chile» se ha transformado con el correr de los meses en una falacia titánica, alcanzando ribetes insospechados, sobre todo en el extranjero.

Uno de los episodios más sorprendentes al respecto fue protagonizado hace algunos meses por el español Iker Jiménez. A través de su programa «Cuarto Milenio» del 13 de mayo de 2007, que emite la estación televisiva «Cuatro» de España, Jiménez no sólo planteó este asunto como un hecho verídico, sino que además presentó seis documentos gráficos supuestamente «desclasificados» como consecuencia de este «proceso militar»; un proceso que NUNCA EXISTIÓ.

Desde un comienzo la cosa partió mal: «El Ejército chileno, la Fuerza Aérea y la Marina desclasifican imágenes sorprendentes a todas luces…». Poco le faltó a Iker para decir que también desclasificaron sus archivos Carabineros de Chile, la Defensa Civil y la Cruz Roja… Exageración al máximo, un pequeño atisbo de lo que se vendría.

Más adelante el investigador, sin ningún tapujo, señaló textual lo siguiente: «Documentos oficiales del Ejército chileno. Algo ha ocurrido para que por lo menos ocho filmaciones hayan salido a la luz. Filmaciones obtenidas siempre por testigos de elite, por militares. Para muchos son casos que no se pueden resolver que demuestran, que a pesar de que hay todavía voces que dicen que el fenómeno ovni ha muerto, que ya no existe, siguen ocurriendo casos«.

¡Qué rosario de mentiras! No había escuchado tanto disparate desde los programas del ufólogo ecuatoriano Jaime Rodríguez. Contrariamente a lo que él manifiesta, la mayoría de esos videos no salieron a la luz pública recientemente. Y los autores de varios de esos registros son civiles, no personal militar. Haré a continuación una breve reseña de todos los casos videográficos «desclasificados» que el investigador presentó en aquel episodio de «Cuarto Milenio» con el fin de demostrar cuán perdido está este incansable «buscador de LA VERDAD».

Caso 1: Se aprecia un cuerpo brillante y de apariencia circular que se mueve por el cielo en presencia de varios helicópteros militares.

Este registro fue obtenido el 19 de septiembre de 1998 durante la celebración de la Parada Militar, un evento que se realiza todos los años en el Parque O’Higgins (un espacio público) de Santiago de Chile. La grabación ha sido difundida por el ufólogo local Rodrigo Fuenzalida (del grupo AION) en innumerables oportunidades, prácticamente desde su origen. Que Iker nunca la haya visto no significa que estuvo secuestrada por los militares.

Caso 2: Se observa un objeto blanco, brillante y estático en las alturas.

De todos los videos exhibidos por Iker, éste es el único que, en efecto, se dio a conocer masivamente en los últimos meses. Se trata de un registro que realizó un marino chileno a bordo de un buque de la Armada el 22 de noviembre de 2000, sobre el mar de Antofagasta (norte de Chile). Sin embargo, su difusión no obedece a una «liberación» de origen militar como él afirma con tanta convicción. Más adelante este interesante caso será abordado de forma detallada.

Caso 3: Se aprecia un cuerpo con forma de argolla en presencia de aviones militares.

«Esto es obtenido en el sur de Chile, por militares chilenos que lo han dado a conocer ahora, o sea, han pasado exactamente 10 años«, apuntó el investigador mientras observaba la grabación. Este video, captado en Pucón el 28 de febrero de 1997, no fue efectuado por militares ni estaba clasificado. Fue registrado por Carlos Ruminot, un controlador de tránsito aéreo (acá más información). La argolla de humo blanca (explicada satisfactoriamente como un anillo de vórtice) apareció en medio de una presentación pública que brindó el grupo de acrobacias «Los Halcones» de la Fuerza Aérea de Chile (Fach). El video es conocido públicamente en Chile desde hace mucho, mucho tiempo. Incluso fue exhibido durante uno de los episodios de la primera temporada del programa «OVNI» que transmitió Televisión Nacional de Chile (TVN) en el año 1999. Decir que fue dado a conocer ahora es una falacia del porte del Titanic.

Caso 4: Se observa otro objeto con forma de argolla.

Este documento gráfico se logró en la misma exhibición aérea citada anteriormente. Su autor fue un vendedor de la zona llamado Víctor Jara. Y al igual que en el caso previo, este video también fue dado a conocer en uno de los capítulos del programa «OVNI» de 1999.

Caso 5: Se aprecia un grupo de varios cuerpos oscuros y de «aspecto humanoide» que se desplazan por el cielo a plena luz del día.

Este video, que data del 31 de enero de 1998, fue registrado desde la comuna de Maipú en Santiago de Chile. Iker Jiménez señaló que la grabación fue efectuada «en un destacamento militar«. Eso es completamente falso, porque el documento se hizo durante la celebración del cumpleaños de un niño. Pero las falacias del conductor no pararon ahí. También indicó que el registro permaneció «diez años bajo el secreto de los archivos militares chilenos«. No sé de dónde habrá sacado esa falsedad, porque al poco tiempo de haber sido realizado, el video pudo ser contemplado abiertamente a través de la televisión chilena. Una prueba de ello (aunque mucho más «reciente») es esta entrevista del año 2003, donde un investigador local de los ovnis se refiere a los análisis practicados sobre la cinta.

Por lo demás, la grabación no pudo estar oculta durante 10 años si la misma acaba de cumplir una década el 31 de enero recién pasado… ¡Jiménez miente hasta con los números!

Caso 6: Un objeto cruza por delante de la cámara en presencia de un avión militar.

Esta cinta, que pertenece a los archivos de Rodrigo Fuenzalida, fue obtenida en la ciudad de Temuco, en agosto del año 2000, y también, durante una exhibición aérea. El ufólogo ha presentado este video públicamente en varias oportunidades a través de sus conferencias.

LAS COSAS COMO SON

La bombástica noticia sobre la «desclasificación» surgió en la víspera (y de la mano) de las Décimas Jornadas Ufológicas de Viña del Mar, realizadas los días 6 y 7 de febrero de 2007. Rodrigo Fuenzalida, presidente del grupo AION, es el ufólogo pro-ovni más reconocido de estas latitudes y la principal figura detrás de este tradicional evento que cada año congrega a heterogéneos representantes de la ufología tanto nacional como internacional.

Rodrigo Fuenzalida se exime de cualquier responsabilidad en lo que concierne a este invento mediático. Según el ovnílogo, el cuento de la desclasificación habría nacido en las oficinas de una agencia extranjera de noticias. Así lo señaló en el foro de discusión de su grupo AION.

En el marco del citado congreso ovni ocurrieron dos hechos significativos que, a todas luces, propiciaron la involuntaria (¿?) confusión de los medios:

1. La participación de un oficial activo del Ejército chileno.
2. La difusión de un video inédito captado desde un buque de la Armada nacional.

1. El Capitán del Ejército de Chile, Rodrigo Bravo, participó en el simposio ofreciendo una conferencia, previa autorización de su Comandante en Jefe. Su ponencia consistió en un repaso de la tesis que efectuó entre los años 2001 y 2002 para obtener el grado de Piloto de Brigada Aérea del Ejército. La misma lleva por título «Introducción al fenómeno OVNI. Consideraciones para la seguridad aérea». Este trabajo, sin embargo, no representa en absoluto la posición oficial de este estamento frente al tema de los ovnis. Por el contrario. El Ejército se desmarca de este estudio, a tal punto que el oficial se vio en la obligación de aclarar al comienzo de su exposición que las ideas y opiniones allí vertidas sólo lo representaban a él y no a la institución a la cual pertenece. Esta aclaración, al parecer, pasó completamente desapercibida, porque varios medios más tarde insinuaron o directamente afirmaron todo lo contrario.

La columna vertebral de esta tesis está constituida por un conjunto de incidentes ufológicos «no identificados» que fueron protagonizados por personal aeronáutico del mundo civil y militar (en este artículo profundizo en uno de esos casos que marcó a fuego a la ufología de mi país). Pero tales episodios no podrían rotularse como «desclasificados» porque la comunidad ovni local los conoce desde hace largo rato. De hecho, Rodrigo Bravo dictó esta misma ponencia el 30 de mayo de 2002 en el marco de las conferencias públicas que organizaba el CEFAA (Comité de Estudios de Fenómenos Aéreos Anómalos) en las dependencias de la Escuela Técnica Aeronáutica en Santiago de Chile.

2. El otro hecho trascendente que contribuyó a la confusión mediática guarda relación con el inédito video de un presunto ovni que realizó un marino chileno a bordo de un buque de la Armada, el 22 de noviembre de 2000, el mismo que Iker Jiménez presentó en su programa y que previamente listé como Caso 2. El documento gráfico, en efecto, se dio a conocer masivamente a comienzos de febrero de 2007. Pero no fue el Ejército quien develó el video a la opinión pública, sino que fue Rodrigo Fuenzalida el responsable de «desclasificar» la grabación. Y digo «desclasificar» porque ése es el término que desatinadamente utilizaron ciertos medios de comunicación (ver esta crónica y ésta también, publicadas por El Mercurio de Antofagasta, a modo de ejemplo) aun cuando su uso en dicho contexto es absolutamente erróneo. Este concepto sólo se emplea cuando se habla de información oficial, ya sea gubernamental, corporativa o legal; nunca cuando se trata de un particular, como en este caso. Por lo tanto, lo que hubo aquí fue a lo sumo una oportuna divulgación, ya que el ovnílogo decidió exhibir el documento justo cuando se encontraba a las puertas de su congreso ufológico.

Fuenzalida sólo expresa palabras de elogio hacia este registro. Incluso llegó a manifestar que «éste era un video ovni, con todas las de la ley». Es decir, una evidencia irrefutable, un caso redondito, inexplicable… Pero ése es un discurso difícil de tragar (para los más críticos de paladar), porque existe evidencia circunstancial de peso como para afirmar que lo videograbado por el marino chileno no es más que un globo MIR. Si bien es cierto que dicha grabación era inédita hasta hace poco, ya se conocían por lo menos otros 2 registros audiovisuales del mismo avistamiento; es decir, captados el mismo día, a la misma hora y en la misma zona geográfica. El investigador trasandino Luis Eduardo Pacheco ofrece en su sitio web mayores detalles respecto de estos otros registros, obtenidos a partir de la visualización de un globo estratosférico del tipo MIR mientras surcaba el espacio aéreo de Chile. El video del marino chileno muestra un cuerpo blanco y luminoso que se encuentra aparentemente suspendido en el firmamento. Es por tanto, un objeto que presenta un comportamiento anómalo igual a cero. Atendiendo a las características físicas del fenómeno y las circunstancias espacio-temporales del avistamiento, podemos afirmar que el suceso es idéntico a otro incidente que ocurrió el 16 de febrero de 2001. En aquella ocasión, otro globo MIR lanzado desde Baurú (Brasil) provocó también un avistamiento masivo en la misma zona geográfica del país.

A la luz de estos antecedentes, está más que claro que el Ejército chileno como tal no desclasificó ningún documento ovni. Pero muchos medios de comunicación no lo entendieron de esa forma y publicaron con desparpajo cosas que no guardan ninguna relación con la realidad. Ansalatina.com, a modo de ejemplo, difundió el 7 de febrero una breve crónica que comienza de la siguiente manera:

Militares revelan imágenes de ovnis

Santiago de Chile, 7 (ANSA) – Militares chilenos mostraron por primera vez fotos y videos de objetos voladores no identificados (OVNIS) captados por las Fuerzas Armadas entre 1995 y 2000.

¡Falso, falso y recontrafalso!, porque el capitán Bravo (único militar activo que expuso en el congreso) no presentó ni siquiera UNA imagen inédita de algún presunto ovni captado en Chile.

Otra situación aún más ilustrativa de lo anterior tuvo lugar en el programa matinal que emite el canal estatal de la televisión chilena. En la mañana del 7 de febrero de 2007, Rodrigo Fuenzalida fue invitado para que hablara de ovnis y promocionara su congreso que se inauguraría esa misma tarde, a unos 120 kilómetros de la capital. En la oportunidad el ufólogo mostró un adelanto de los registros audiovisuales que serían exhibidos durante la reunión. El video ovni de Antofagasta fue, desde luego, el primero en salir al ruedo. Como se puede observar en el fotograma siguiente (extraído de dicha emisión), una desafortunada expresión acompañó al registro durante largos pasajes de su proyección: «CONOZCA ARCHIVOS OVNIS DESCLASIFICADOS POR LA ARMADA«.

Fuenzalida se hizo el desentendido, o bien, no se percató, porque no profirió palabra alguna tendiente a remediar tamaña equivocación.

Repito lo que ya dije con anterioridad; ni la Armada, ni el Ejército ni la Fuerza Aérea desclasificaron documento ovni alguno.

Ya sea por absoluta ignorancia o tergiversación premeditada, Iker Jiménez ha demostrado, una vez más, ser un investigador indigno de confianza al proferir sin tapujos tantas barbaridades sin fundamentos.

La bullada desclasificación de documentos militares sobre ovnis en Chile nunca existió y, por ende, tampoco hubo registros gráficos asociados a este ficticio proceso. Esto, sin embargo, no será un impedimento para que esta falsa creencia siga ganando cada vez más adeptos. Un notable ejemplo de lo anterior ha quedado perfectamente plasmado en un reciente número de la revista brasilera «UFO», que dirige Ademar Gevaerd, y en cuya portada se puede leer más o menos lo siguiente (costado derecho de la edición):

Apertura: Después de Chile y Francia, ahora Inglaterra informa que va a abrir sus archivos.

Antes de finalizar, quiero agradecer al internauta que se dio el trabajo de subir a Youtube los fragmentos de aquel episodio de «Cuarto Milenio». De no ser por él, las falacias de Iker Jiménez respecto de este tema habrían permanecido en la impunidad por mucho tiempo… probablemente.

Pero también quiero dejar planteadas algunas incógnitas que no he podido despejar. ¿De dónde sacó el investigador español esos materiales audiovisuales? ¿Quién será el ufólogo que le hizo tragar a Iker toda esa retorcida información? ¿O será que él lo inventó todo por iniciativa propia? He aquí un enigma de verdad, digno de ser desentrañado.

 
ENLACES RELACIONADOS

Parte I: http://www.youtube.com/watch?v=lbAgVjhYeg0
Parte II: http://www.youtube.com/watch?v=j1pSMLtfGpU
Parte III: http://www.youtube.com/watch?v=1LBoD92gNbg
Parte IV: http://www.youtube.com/watch?v=AZc0quRUByc

 

Este artículo fue publicado originalmente en el blog de La Nave de los Locos:
http://navelocos.blogspot.com/2008/03/iker-jimnez-y-la-desclasificacin-que-no.html

Si desea contactarse con la Agrupación Canopus, escriba al correo:
acanopus@gmail.com