Los ovnis de Kumburgaz son ventanas de lanchas

6 junio 2010

Por Andrés Duarte (Agrupación Canopus)

Durante algunas madrugadas de primavera y verano de 2007, 2008 y 2009, un hombre llamado Yalcin Yalman grabó decenas de videos de supuestos ovnis desde una playa de Kumburgaz, Turquía, lo cual ha sido documentado por Sirius UFO [1-6]. Aquí hay parte de los videos en orden cronológico:

http://www.youtube.com/watch?v=mrfGiv0X8ns
http://www.youtube.com/watch?v=2BEM-ObMXJY
http://www.youtube.com/watch?v=89KkYMS8jkk
http://www.youtube.com/watch?v=G2gnruDHmZg
http://www.youtube.com/watch?v=s2Vdr1DKPQ0

Este caso es considerado como poco creíble por varios investigadores y aficionados a la ufología, por diversas razones que no es necesario explicar aquí. La mayoría de las hipótesis sobre el origen del fenómeno hacen referencia a objetos situados al nivel de la superficie terrestre o marítima, como por ejemplo cúpulas o domos de edificaciones, barcos, submarinos, sombreros de ventilación, plataformas petroleras, etc. La hipótesis de las embarcaciones ha sido expuesta en algunos foros desde el año 2008 [7-12]. Tras un detallado análisis esta idea deriva en la hipótesis de las ventanas que será discutida en el resto de este artículo.

En la figura 1 hay capturas de la mayoría de los objetos dados a conocer públicamente, aunque los videos grabados cerca del amanecer no serán incluidos por ahora y no se relacionan mayormente con los videos nocturnos. Varias imágenes pueden corresponder a un mismo objeto en distintas condiciones de iluminación, pero la diversidad de apariencias parece ir más allá de un simple cambio de iluminación o de orientación del objeto, por lo cual podemos suponer que los hay de distintos “modelos”.

Figura 1. Los ovnis de Kumburgaz.

A primera vista parece tratarse de superficies especulares [13] reflejando luz, y al revisar las distintas imágenes de un -aparentemente- mismo objeto queda aún más claro que efectivamente se comportan como reflectores especulares que reflejan luz proveniente de distintas direcciones, sin emitir luz propia.

Sin embargo, hay una salvedad esencial respecto a la primera impresión que provocan estos reflejos: uno pudiera pensar que las superficies reflejan la luz de esa forma debido a una importante curvatura, pero las cosas no funcionan de esa manera supuestamente obvia en un caso como éste donde las imágenes son capturadas en circunstancias poco triviales. En los videos hay un gran zoom y el tamaño angular de los objetos es de unos 0.5°, lo que equivale a una razón distancia/tamaño mayor que 100. En esas condiciones de visualización y de iluminación, en una superficie especular y muy convexa las luces reflejadas se verían como tenues puntos luminosos, ya que la convexidad reduce el tamaño de las imágenes y refleja la luz en una amplia distribución angular, con lo cual esta luz se atenúa mucho con la distancia.

Además los videos fueron grabados con una corta exposición, eso se nota en que a veces la imagen se mueve mucho entre un fotograma y el siguiente pero casi no aparece borrosa por el movimiento, lo que significa que la exposición es bastante menor que 1/30 segundo, lo que es muy poco adecuado para capturar imágenes en la oscuridad. Así se hace aún más tenue la imagen del reflejo en superficies curvas y en reflectores difusos [13] a gran distancia. La consecuencia evidente de esto es que en los videos sólo se ve el objeto y la luna, el resto es un fondo oscuro con ruido de imagen y nada más.

La conclusión de todo esto es que los objetos, para poder ser vistos en esas condiciones, han de ser reflectores especulares más bien planos o con poca curvatura, que están orientados de tal manera que reflejan alguna luz justo en dirección al observador. Cualquier otra superficie que no cumpla con estos requisitos no sería vista, y a causa de esto debemos empezar a pensar en la posibilidad de que esos objetos sean sólo una parte de un objeto mayor con otras superficies no vistas, ya sean curvas, reflectoras difusas o planas con otra orientación.

Otra consecuencia de todo esto es que las deformidades de las superficies se ven muy amplificadas en la apariencia del reflejo; entonces esas curvas, surcos y otros detalles que se ven son reales pero sólo son deformidades menores y son mucho más aplanadas de lo que parecen. Para clarificar estas ideas se hizo un experimento muy simple que se ilustra en la figura 2. Unas pequeñas tapas plásticas reflejan la luz tenue de una fuente alargada recta y horizontal. A la izquierda aparecen las tapas fotografiadas a pocos centímetros de la cámara y el reflejo aparece un poco deformado. A la derecha, las tapas están a medio metro de la cámara y el reflejo aparece más deformado.

Figura 2. Tapas plásticas reflejando luz. A la derecha las tapas están más lejos y la deformación de la imagen reflejada es mayor. Abajo, las tapas en condiciones de iluminación difusa.

A corta distancia y con iluminación difusa las tapas se ven casi planas pero en aquella otra situación las deformidades parecen acentuarse; en las condiciones aún más extremas del caso de Kumburgaz el efecto ha de ser mucho mayor. Lo que se ve en esas imágenes son deformidades insignificantes que no se notarían a simple vista, por lo tanto, estos supuestos ovnis podrían ser objetos muy familiares que no podemos reconocer sólo porque la situación en que los vemos es poco familiar.

Por lo demás, en este experimento se nota otro efecto que ya se mencionó respecto de la figura 1: lo que se ve mucho más claramente es el reflejo en la cara casi plana que está correctamente orientada. El reflejo en las otras caras y en las partes curvas de las tapas casi no se ve, especialmente en las fotos tomadas a mayor distancia.

En la figura 3 hay imágenes de uno de los videos que muestran un efecto llamativo, pero que resulta trivial una vez que uno entiende todo lo explicado hasta aquí. La superficie se mueve un poco cambiando así la orientación del reflejo, lo que a su vez hace cambiar la distinción de las deformidades. En el experimento de la figura 2 también se nota un poco que cada deformidad puede quedar resaltada en distinta medida dependiendo de la orientación.

Figura 3. Secuencia con un cambio de orientación del reflejo.

La figura 4 ilustra otro efecto interesante que aparece en gran parte de los videos, que es la descomposición de colores. Suele ser casi imperceptible, pero aquí se muestran algunas de las imágenes más notables.

Figura 4. Casos notorios de descomposición de colores en las imágenes de los objetos.

Este efecto ocurre a veces debido a la aberración cromática del lente, pero en los videos aparecen otras imágenes, como la luna, que no presentan este problema, sólo hay un resplandor azul que puede ser atribuido al recubrimiento del lente. Entonces el efecto debe ser causado por los objetos mismos, pero una sola superficie especular no descompone los colores. Lo más probable es que esto ocurra en placas de material transparente que descomponen los colores por dos mecanismos: por interferencia entre los reflejos en las distintas superficies de la placa (iridiscencia), y por refracción y reflexión entre las superficies, efecto que se hace más notorio con la distancia. En el experimento de las tapas, éstas son justamente transparentes y sus fotos exhiben una leve descomposición en algunas partes que se nota un poco al aumentar la saturación de los colores.

Respecto a la ubicación, distancia y tamaño de los objetos es posible hacer algunos cálculos que no son muy precisos ni muy reveladores pero ayudarán a entender un poco mejor la situación. Los videos que presentan algún punto de referencia indican que éstos fueron grabados en dirección SE o ESE, como lo muestra la figura 5.

Figura 5. Imagen de Google maps con el lugar y dirección de avistamiento.

En algunos videos aparece un cabo situado en Karagül sitesi, destacado en la figura 5, que sirve para calibrar las imágenes en coordenadas horizontales, lo que a su vez es útil, entre otras cosas, para determinar la hora correcta, ya que no hay una buena razón para suponer que la fecha y hora indicadas en los videos son exactas. Los procesos de cálculo se detallan en el apéndice 1 y en la figura 6 está el resultado de la calibración representado como una escala de acimut sobre uno de los fotogramas.

Figura 6. Escala de acimut en uno de los fotogramas. El inserto es una foto utilizada para determinar la escala.

Otro de los resultados de los diversos cálculos es que en el video del 17 de mayo de 2009 la luna está a 114° de acimut y el objeto está a 118° y a la altura del horizonte. Es decir, de acuerdo a la escala de la figura 6, si este video también fue grabado en la playa entonces la luna aparece en una dirección casi paralela a ella y el objeto se ve casi en la misma dirección en que hay algunos botes atracados. Lo extraño en esto es que en el video se ve sólo la luna y el objeto, cuando uno esperaría ver también las luces de algunos edificios. El problema queda resuelto al examinar con cuidado los primeros instantes de aquel video, donde efectivamente aparecen unas luces (figura 7A) y por algunos momentos incluso se ve a Júpiter (figura 7B), pero pocos minutos después cuando se ve el objeto ya no están las luces ni Júpiter ni nada más (figura 7C), con un árbol tapando parte de la luna (figura 7D). Recordando además lo discutido acerca del tiempo de exposición, es posible que tanto los árboles como la corta exposición sean aprovechados para ocultar todo lo que pueda aparecer en la imagen, salvo la luna y el objeto.

Figura 7. Un árbol ocultando parte de la luna y unas luces que aparecen al principio de este video.

A raíz de estos hallazgos también podemos preguntarnos si el objeto realmente está junto a aquellos botes, o más cerca en la playa, o quizás más lejos en el mar, o en el cabo. Lo que se puede determinar analizando los videos son las dimensiones angulares, pero las dimensiones lineales sólo quedan determinadas en forma relativa. Es decir, el tamaño angular “t” del objeto es de unos 0.5° y a partir de esto no se puede calcular ni el tamaño lineal T ni la distancia D, sino sólo su razón que en una primera aproximación es T/D = 2tan(t/2) = 0.01. Entonces el objeto puede tener un tamaño de 1 metro y estar a unos 100 metros de distancia, o puede medir 2 metros y estar a 200 metros, etc., pero no podemos ser más específicos que eso.

Otro de los videos que tiene a la luna como referencia es el del 27 de mayo de 2008, donde el objeto está a unos 130° de acimut; según la escala de la figura 6 esto está en dirección al mar.

Ahora podemos resumir las características probables de los presuntos ovnis para plantear una hipótesis específica: los objetos son superficies especulares planas o con poca curvatura, los hay de distintos diseños, podrían ser parte de un objeto mayor que no es visto en virtud de las condiciones de iluminación y grabación, posiblemente sean placas de material transparente, probablemente estén en el mar. Todo esto nos lleva a la siguiente hipótesis: los objetos serían ventanas laterales de estilo “aleta de tiburón” o “mariposa”, en ciertas lanchas y pequeños yates, como los de la figura 8.

Figura 8. Algunas pequeñas embarcaciones con ventanas laterales estilizadas.

En Turquía abunda este tipo de embarcaciones tal como uno puede verificar en sahibinden.com [14]. La diversidad de formas de estas ventanas es comparable a la diversidad de siluetas de la figura 1, y tal como en éstas, aquellas suelen presentar alguna inclinación y asimetría.

Sólo las siluetas se pueden comparar directamente porque el resto de la apariencia de los supuestos ovnis depende más bien de deformidades casi imperceptibles, tal como ya se ha discutido, lo que requiere de un poco más de análisis. Los surcos paralelos que aparecen en varios de los objetos han de ser defectos típicos de los procesos de fabricación del material [15]. Las deformidades más localizadas pueden ser efectos de la presión de los pernos o remaches que hay alrededor de las ventanas, como se ejemplifica en la figura 9. La deformidad central que aparece en algunos casos puede ser el efecto de algún travesaño, como los de la figura 10.

Figura 9. Pernos alrededor de las ventanas en una Lancia Powerboat (A), en un Cranchi Mediterranee (B) y en un Azimut (C). En D se destacan las deformidades atribuibles a este efecto.

Figura 10. A. Imágenes que presentan una deformidad central. B. Travesaño en un Cranchi Mediterranee. En el inserto se aprecia que aquel sólo es interno. C. Lo mismo en un Mangusta. D. Travesaño con ventana deslizable en un Azimut.

Vemos que las deformidades observadas coinciden con lo que se puede esperar de estas ventanas. Y para terminar, en la figura 11 hay partes de fotografías encontradas en panoramio.com [16] y en wowturkey.com [17], capturadas a no más de 2 km del punto de avistamiento. Hay gran cantidad de botes, lanchas y pequeños yates, muchos de ellos fijos en su atraque. La mayoría de las ventanas son más bien rectilíneas, pero con algo de paciencia se encuentra alguna más estilizada.

Figura 11. Embarcaciones presentes cerca del lugar de avistamiento.

Apéndice 1.

La aparición de un cabo (ver figuras 5 y 6) en algunas imágenes se aprovechó para calibrarlas en coordenadas horizontales. Usando software cartográfico se determinó que desde el lugar de avistamiento la punta del cabo se ve a unos 124° de acimut, como está marcado en la figura 6. Para conocer las dimensiones angulares del cabo se utilizó el EXIF de las fotos de Panoramio, donde hay varias imágenes que muestran al cabo tal como la N° 5239376, 5283202, 5283233, 13792704 y 13792810. En particular, aquí usamos la foto 14129331 [18], y su campo visual se calcula según los datos del EXIF como

FOV = 2atan(d/2f) = 47.4°

Hay más detalles sobre este procedimiento de cálculo en el artículo “Técnicas de observación” [19]. Ya que estos 47.4° corresponden a los 1000 pixeles de ancho de la foto, esto nos da la escala para completar la calibración, pero la foto fue tomada en un lugar que está más cerca del cabo por un factor 1.18 respecto al punto de avistamiento, con lo cual tenemos 47.4/1.18 = 40.2° por cada 1000 pixeles. Entonces, haciendo coincidir el cabo en la foto con un fotograma del video, obtenemos la escala de éste, como está indicado en el inserto de la figura 6, y esto junto a la marca de acimut de 124° permite completar la calibración que se muestra en marcas verdes.

En el fotograma de la figura 6 se ve una estrella a poco menos de 134° de acimut y poco más de 2° de elevación. La única estrella brillante que puede aparecer en esa dirección es Fomalhaut, pero ésta pasó aproximadamente por esas coordenadas no a la hora indicada sino cerca de las 1:46 UT, que sería la hora correcta de la imagen. Posiblemente la fecha marcada en el video sí es exacta, ya que en el video grabado dos días después aparece la luna en la fase correspondiente a esa fecha.

Habiendo corregido la hora podemos revisar con más detenimiento lo que se ve en el video recién mencionado, del 17 de mayo del 2009, que indica la hora 3:07, pero serían las 23:32 UT, de acuerdo a la corrección anterior, a menos que la hora se haya ajustado. En ese momento la luna se encontraba a 113.8° de acimut y 6.8° de elevación. Esto, junto a la orientación y al diámetro angular de la luna, que es de 0.5°, nos da toda la información necesaria para calibrar las imágenes donde ella aparece. En el fotograma de la figura 12 se ve la luna y el objeto, y aquí podemos comprobar directamente que la longitud angular de éste es similar o un poco mayor al diámetro angular de aquella. Es decir, sería de unos 0.5°.

Figura 12. La luna y el objeto, que se ve mejor, en toda su extensión, aumentando el brillo de la imagen.

De la calibración que podemos hacer con las coordenadas y el diámetro lunar queda determinada la ubicación del objeto a 4.5° a la derecha y a 5.9° debajo de la luna, lo que equivale a 118.3° de acimut y a 0.9° de elevación. Este concreto valor de 0.9° no es realmente significativo dadas las imprecisiones de los cálculos, correcciones y mediciones. Sólo podemos decir que corresponde aproximadamente al horizonte.

Otro video que muestra a la luna y al objeto es el del 27 de mayo de 2008. No podemos esperar que aquí sean aplicables las mismas correcciones mencionadas anteriormente para una grabación realizada un año después. Afortunadamente tenemos un video grabado pocos días antes, el 23 de mayo, donde se ve a la ISS pasando bajo la luna. La trayectoria de la ISS puede ser determinada con estos elementos orbitales del 10 de mayo:

1 25544U 98067A   08131.52526256  .00013077  00000-0  85516-4 0  4493

2 25544  51.6398 210.5080 0006288 187.4518 302.4475 15.76205275542587

Con éstos y con el software Orbitron encontramos que la ISS pasó cerca de la luna a las 1:53 UT, lo que corresponde exactamente a la hora local GMT+3 indicada en el video, como se ve en la figura 13.

Figura 13. Paso de la ISS según simulación y en el video (inserto).

Volviendo al video del 27 de mayo, aquí no se ve la luna y el objeto al mismo tiempo, pero la cámara se mueve varias veces entre ésta y aquel, permitiendo hacer una vaga estimación de su ubicación y tamaño relativo. A la hora indicada, que esta vez aparentemente no requiere de corrección, la luna se encontraba a 121.7° de acimut y 11.9° de elevación. A juzgar por el paneo de la cámara, el objeto parece estar pocos grados abajo y a la derecha de la luna, posiblemente a unos 130° de acimut, y su longitud angular también parece aproximarse al diámetro lunar.

Apéndice 2.

Otra cuestión muy distinta es la de los supuestos ovnis vistos cerca del amanecer, como los de la figura 14.

Figura 14. Objetos grabados el 16/06/2008 y el 15/05/2009.

En estos videos hay suficientes puntos de referencia como para determinar su ubicación y tamaño angular a partir de la escala de la figura 6. Los resultados están en la siguiente tabla:

Fecha Acimut Tamaño angular
10/06/2008 128° 0.03°
16/06/2008 127° 0.08°
02/07/2008 125° 0.06°
15/05/2009 128° 0.07°

La ubicación y tamaño son variables, consistentes con la hipótesis de las embarcaciones y no tanto con otras de las hipótesis planteadas, pero esta vez su sentido es muy diferente a lo que ocurre con los videos nocturnos. Las características de las imágenes indican que se trataría de luces de barcos a gran distancia. Sólo se ven las luces debido a la dispersión en el aire y a la ligera bruma que a lo largo de varios kilómetros no permite ver la imagen del barco, a excepción de las luces que sean lo suficientemente brillantes, lo cual es un caso extremo, pero muy usual, del efecto conocido como perspectiva aérea.

Además de la apariencia notoriamente distinta, otra diferencia respecto a los casos nocturnos es el tamaño angular. Aunque entre estos últimos sólo se determinó el tamaño de dos de ellos, aprovechando la presencia de la luna, está claro que la mayoría de los otros objetos nocturnos tiene un tamaño aparente bastante mayor que los 0.03° – 0.08° de los objetos diurnos, ya que la cámara utilizada es una Canon GL1 con un teleadaptador que le da un zoom máximo de 200x [6]. Con este zoom el campo visual es de unos 0.2°, lo que permite ver objetos de 0.03° – 0.08°, pero sin mucho detalle. En cambio, en las imágenes nocturnas hay muchos acercamientos donde se ve al objeto completo o incluso menos de la mitad de él abarcando todo el campo visual. Es decir, tendrían tamaños desde 0.2° hasta más de 0.4°.

Un caso particular es el video del 2 de julio de 2008. Aquí aparece el objeto y el muelle de Güzelce marina, el cual está a unos 7 km del punto de avistamiento y puede verse justo detrás del cabo como puede notarse en la figura 5. Su color casi se confunde con el fondo, también a causa de la perspectiva aérea.

Figura 15. El objeto y Güzelce marina detrás del cabo.

Referencias

[1] http://www.siriusufo.org/tr/?fx=sayfa_ac&url=html/english/tubitak_kumburgaz.asp
[2] http://www.siriusufo.org/tr/?fx=sayfa_ac&url=html/english/istanbul.asp
[3] http://www.siriusufo.org/tr/?fx=sayfa_ac&url=html/english/tubitak_report.asp
[4] http://www.siriusufo.org/tr/?fx=sayfa_ac&url=html/english/kumburgaz_2008.asp
[5] http://www.siriusufo.org/tr/?fx=sayfa_ac&url=html/english/kumburgaz_2009.asp
[6] http://www.youtube.com/watch?v=wYr4ERffPEg
[7] http://www.abovetopsecret.com/forum/thread399855
[8] http://www.abovetopsecret.com/forum/thread462079
[9] http://www.abovetopsecret.com/forum/thread470170
[10] http://www.abovetopsecret.com/forum/thread470312
[11] http://www.esoeslodemenos.com/archive/index.php/t-162.html
[12] http://www.forosdelmisterio.es/foro/index.php?topic=6517.0
[13] Reflexión especular y difusa: http://www.educaplus.org/luz/reflexion.html
[14] http://www.sahibinden.com/search.php?b[search]=motoryat&c=5054&sGaleri=1
[15] http://www.webspec.com/Float_Glass_Inspection.pdf
[16] http://www.panoramio.com/map/#lt=41.0335&ln=28.4551&z=4&k=2
[17] http://wowturkey.com/forum/viewtopic.php?t=5495

[18] http://www.panoramio.com/photo/14129331

[19] http://usuarios.multimania.es/aduarte/articulos/tecnicas/

“Los ovnis de Kumburgaz son ventanas de lanchas” por aduarte ha sido publicado bajo una licencia de Creative Commons Atribución-No Comercial-Licenciar Igual 2.0 Chile License.

Anuncios